TEMA 6 LA REALIDAD
¿Qué es real y qué no lo es?
DEFINICIONES:
1. Metafísica: Parte de la filosofía que trata del ser, de sus principios, de sus propiedades y de sus causas primeras.
1. Metafísica: Parte de la filosofía que trata del ser, de sus principios, de sus propiedades y de sus causas primeras.
2. Ontología: Parte de la metafísica que estudia el ser en general y sus propiedades.
3. La Realidad:
a. Según la definición negativa, realidad es lo contrapuesto a apariencia o también a posibilidad: lo real es lo no aparente y lo no simplemente posible. Sin embargo, este modo de proceder no es muy fecundo, porque no nos dice qué es la realidad; y además porque lo posible es un modo de ser real.
b. Intentar llegar a una definición positiva de realidad presenta el inconveniente de que nos leva a términos que, a su vez, precisan aclaración. Esto se advierte ya en el origen de la filosofía, cuando se comienzan a utilizar las nociones de naturaleza, ser devenir, idea o sustancia para referirse a la realidad.
DIFERENCIAS
1. Contingente y necesario
Contingencia significa cambio, así que el ser contingente es aquel que puede existir o no existir, existir de una manera u otra, antes o después, aquí o allá.
Sin embargo, ¿qué hay con los seres necesarios? Para Santo Tomás de Aquino el único ser necesario era Dios, aquel que siempre ha existido y siempre existirá y que, además, engendró todo lo contingente
3. La Realidad:
a. Según la definición negativa, realidad es lo contrapuesto a apariencia o también a posibilidad: lo real es lo no aparente y lo no simplemente posible. Sin embargo, este modo de proceder no es muy fecundo, porque no nos dice qué es la realidad; y además porque lo posible es un modo de ser real.
b. Intentar llegar a una definición positiva de realidad presenta el inconveniente de que nos leva a términos que, a su vez, precisan aclaración. Esto se advierte ya en el origen de la filosofía, cuando se comienzan a utilizar las nociones de naturaleza, ser devenir, idea o sustancia para referirse a la realidad.
DIFERENCIAS
1. Contingente y necesario
Contingencia significa cambio, así que el ser contingente es aquel que puede existir o no existir, existir de una manera u otra, antes o después, aquí o allá.
Sin embargo, ¿qué hay con los seres necesarios? Para Santo Tomás de Aquino el único ser necesario era Dios, aquel que siempre ha existido y siempre existirá y que, además, engendró todo lo contingente
2. Lo natural frente a lo artificial
3. Realidad virtual: simulación y ficción
a. Simulación: surge de la unión de dos componentes léxicos latinos: la palabra “similis”,
que puede traducirse como “parecido”, y el sufijo “-ion”, que es equivalente a “acción y efecto”.
Simulación es la acción de simular. Este verbo refiere a representar algo, imitando o fingiendo lo que no es.
b. Ficción: Cosa, hecho o suceso fingido o inventado, que es producto de la imaginación. Conjunto formado por los acontecimientos y los personajes que forman parte del mundo imaginario.
¡Para reflexionar!
Pensemos por un momento que este artículo es la auténtica verdad
4. Realidad Física y psíquica:
Enmanuel Kant diferenció entre noúmeno y fenómeno.
Así, los fenómenos constituyen el mundo tal como lo percibimos, en oposición al mundo tal como existe, independientemente de nuestra experiencia (noúmenos), a los que Kant llama «la cosa en sí misma».
Según Kant, el ser humano no puede conocer las ‘cosas-en-sí-mismas’, sino solamente las cosas tal como las experimenta en su mente. Por otra parte, el término "noúmeno" también ha sido usado para hablar de las cosas en sí, es decir, la cosa en su existencia pura independientemente de cualquier representación. Así, el fenómeno (del griego: apariencia, manifestación) es el aspecto que las cosas ofrecen ante nuestros sentidos; es decir, el primer contacto que tenemos con las cosas, lo que denominamos experiencia perceptiva.
5. Realidad y fundamento
Subliminal y efectos ópticos en la publicidad
5. Realidad y fundamento
Características de Dios en Aristóteles
Dios es la antítesis de lo contingente, en consecuencia todas sus características serán también antitéticas a ello. Así, si lo contingente es "móvil" Dios es "inmóvil" , y si lo contingente es material Dios ha de ser inmaterial, y así se llega a otra característica de Dios: es inmaterial. Por ahora tenemos un ser necesario por sí mismo, no contingente, permanente, "inmóvil", inmutable e inmaterial.
Si Dios es inmaterial no puede tener ninguna característica propia de lo material, volvamos al "movimiento" como "cambio" y "mutabilidad" propio de lo material. Si lo material no solo puede cambiar sino que cambia permanentemente y discurre entre un pasado y futuro, y si ese "cambio" implica a su vez una transformación que dará un futuro diferente al presente, Dios no puede "moverse" tampoco en ese sentido.
Dios no viene de ninguna parte ni va a ninguna a otra, no es ni ha sido -ni ha tenido- ni pasado ni futuro, es "estricto y fijo presente". Eso lo denomina Aristóteles como "acto puro" -no "actos", sino un singular, porque Dios es una sola acción: la que causa lo contingente, no es otra cosa-. Como Dios no es material tampoco reúne ninguna de las características, posibilidades o potencialidades de lo material. Dios no puede "estar siendo" -porque la condición de "estar" implica "transitoriedad", luego "movimiento" y "mutabilidad"- ni tampoco "llegar a ser" -por el mismo motivo, si aun no "es" resulta que debiera "moverse" hacia ese estado-, por lo cual Dios solo puede "ser" y serlo permanente, fija e inmutablemente, digamos que Dios es siempre una situación de "ya".
Mini-proyecto: La metafísica a través del Cómic
TEMA 8
Pincha en el título para poder acceder a la pauta de trabajo de este proyecto.
TEMA 8
EL PROBLEMA DE LA NOCIÓN DIOS PARA EL HOMBRE
Primera cuestión: La existencia de Dios
Opción a: Dios Existe:
Texto del vídeo: “Un profesor de universidad preguntó a uno de sus alumnos si pensaba que todo lo que existía lo había creado Dios, el alumno no dudó en la respuesta y contestó que sí.
El profesor le contestó que si Dios lo había creado todo, también había creado el mal, por lo tanto el propio Dios era el mal, el alumno no supo que contestar, a lo que el profesor acabó diciendo que la creencia en Dios era como creer en hadas.
Otro alumno levantó su mano y le pidió permiso al profesor para hacerle una pregunta, este dijo que se la hiciera.
– ¿Usted cree que existe el frío? – preguntó el alumno.
– ¡Que pregunta es esa!… ¡Por supuesto que el frío existe! – contestó irritado el profesor.
– Señor, de acuerdo con las leyes físicas el frío es la ausencia de calor, el cero absoluto es la ausencia total de calor, y frío es solo un termino que hemos inventado para describir esta situación…. Una pregunta más, señor, ¿existe la oscuridad?
– ¡Por supuesto que existe la oscuridad! – el profesor cada vez podía disimular menos su enfado.
– Nuevamente se equivoca, señor, la oscuridad es la ausencia total de luz, la luz puedes estudiarse, la oscuridad no, la oscuridad es solo un termino que hemos inventado para denominar la ausencia de luz. Por esto mismo, el mal no existe.
– ¡Claro que existe!… ¡Vemos violaciones, crímenes, robos y violencia por todos lados!
– Señor, el mal no existe, al igual que en los casos anteriores, el mal es un término inventado para describir la ausencia de Dios en el corazón de los hombres.
El profesor agachó la cabeza y cambio el tema de la clase.
Opción B: Dios no existe
1. El problema del mal.
La primera demostración está basada en la enunciada por Epicuro hace 2300 años atrás y que comúnmente se llama "El Dilema de Epicuro". Éste dice así:
1.1.- El Dilema de Epicuro.
1. Si Dios es todopoderoso puede eliminar el mal.
2. Si Dios es benevolente quiere eliminar el mal.
3. Si Dios es absolutamente benevolente entonces el mal no existe.
4. Pero el mal existe.
5. Si Dios no puede eliminar el mal, entonces es impotente.
6. Si Dios no quiere eliminar el mal, entonces es malvado.
7. Por lo tanto Dios no es todopoderoso o bien no es benevolente.
Hasta aquí el argumento no demuestra la inexistencia de Dios porque:
1. Dios podría ser efectivamente malvado o bién...
2. Dios podría ser efectivamente limitado en cuanto a su poder o bién...
3. Dios podría ser indiferente de nuestro sufrimiento.
1.2.- Pasa a ser Dios indiferente.
Si solo consideramos las dos primeras alternativas el problema quedaría sin resolver debido a que Dios bueno y Dios todopoderoso son mútuamente excluyentes en función de la existencia del mal y no es posible determinar cuál de los dos es el correcto. Por lo tanto explotemos la tercer alternativa puesto que es una solución completa. Pero al considerar esta alternativa nos lleva a una pregunta ¿qué tan indiferente es Dios?.
Analizando la realidad del día a día podemos observar que hay gente que afirma que Dios sí interviene en asuntos humanos, por ejemplo, respondiendo plegarias, pero al mismo tiempo podemos ver que esas supuestas respuestas pueden ser explicadas sin recurrir a la intervención divina como explicación o bién resultan ser conclusiones basadas en razonamientos erróneos del tipo "pasó esto, luego pasó esto otro, por lo tanto lo primero es causa de lo segundo" o más concretamente "me dolía la cabeza, recé a Dios y se me curó" pero no queda claro que una cosa sea consecuencia de la otra, por ejemplo, el hablante podría estar omitiendo que se tomó una aspirina, o ignorar que el dolor es cíclico para su caso y así innumerables explicaciones alternativas.
Lo mismo podemos decir de los llamados "milagros". Los milagros son rompimientos del orden natural, suspención o violación de las leyes físicas o más comunmente se definien como "intervención divina directa". En el fondo cuando se dice que ocurrió un milagro no se está estableciendo que ocurrió un fenómeno que implica la intervención divina (o la violación de las leyes físicas) sino más bien se está adelantando una explicación para un fenómeno del cual no podemos saber qué lo provocó. La estructura es como sigue:
1. Ocurrió tal fenómeno.
2. Me parece extraordinario.
3. No le encuentro explicación natural o racional.
4. Por lo tanto fue Dios.
El fenómeno mencionado en 1 no tiene que ser un fenómeno real, basta que el hablante lo considere como tal, eso no tiene importancia para el argumento comentado aquí porque haya ocurrido realmente un fenómeno o haya sido imaginario, lo que importa de cara al argumento es que se afirme que ese fenómeno fue un milagro.
Cuando hablamos de "milagro" estamos admitiendo nuestra ignorancia, en realidad no sabemos qué sucedió porque no contamos con todos los datos, porque nuestros sentidos no son perfectos, porque los conocimientos científicos no son completos. Recurrir a la intervención divina como explicación es más bien una conclusión precipitada, un placebo para dejarnos tranquilos a nosotros mismos.
¿Qué nos dice esto de cara a la alternativa 3 enunciada más arriba?. Que Dios, de existir, no interviene en ningún asunto humano ni de la naturaleza. En otras palabras Dios podría haber creado el Universo, podría haberlo puesto a funcionar, estableciendo sus leyes y luego dejarlo progresar por sí mismo. Esta idea no es extraña, la sostienen los deístas. Los deístas son creyentes en la existencia de Dios solo como agente iniciador del Universo y nada más. Ésta idea puede ser rastreada en la historia hasta Aristóteles, no es nueva y ciertamente tuvo mucho auge durante el período histórico llamado "Ilustración" (finales del siglo XVIII) con Thomas Paine a la cabeza.
1.3.- Se elimina por parsimonia.
Ahora bien, un Dios tal como el deísta resulta en una hipótesis indemostrable, esto quiere decir que la sola proposición de la hipótesis lleva en sí misma la imposibilidad de ser demostrada ¿cómo podemos demostrar empíricamente un hecho que no se puede reproducir o bien no puede ser corroborado en sus efectos debido a que por sí mismo no deja rastros y es por definición irreproducible?. No podemos traer a Dios y obligarle a crear universos de la misma forma que supuestamente lo hizo con el nuestro. No podemos obligar a Dios a intervenir en el Universo porque eso resulta en la violación directa de la hipótesis planteada.
Por lo tanto se descarta la hipótesis recurriendo al Principio de Parsimonia el cual se usa para eliminar hipótesis que introducen entidades que no se pueden explicar. En otras palabras Dios deísta o Dios absolutamente indiferente es una explicación que no explica nada.
Por lo tanto la conclusión más racional que estamos obligados a adoptar por fuerza de la razón es que Dios efectivamente no existe. Si tomamos esta conclusión como una hipótesis a considerar vemos que encaja bien con lo observado hasta ahora: el mal puede existir sin problemas ya que no hay nada que lo impida, las plegarias no son respondidas por nadie lo que implica que aquellas que se aseguran sí lo fueron, se deben atribuir a otras causas más terrenales, no existen "milagros", simplemente no sabemos qué ocurrió, lo que nos impulsa a seguir investigando hasta encontrar las causas naturales de esos fenómenos.
La primera demostración está basada en la enunciada por Epicuro hace 2300 años atrás y que comúnmente se llama "El Dilema de Epicuro". Éste dice así:
1.1.- El Dilema de Epicuro.
1. Si Dios es todopoderoso puede eliminar el mal.
2. Si Dios es benevolente quiere eliminar el mal.
3. Si Dios es absolutamente benevolente entonces el mal no existe.
4. Pero el mal existe.
5. Si Dios no puede eliminar el mal, entonces es impotente.
6. Si Dios no quiere eliminar el mal, entonces es malvado.
7. Por lo tanto Dios no es todopoderoso o bien no es benevolente.
Hasta aquí el argumento no demuestra la inexistencia de Dios porque:
1. Dios podría ser efectivamente malvado o bién...
2. Dios podría ser efectivamente limitado en cuanto a su poder o bién...
3. Dios podría ser indiferente de nuestro sufrimiento.
1.2.- Pasa a ser Dios indiferente.
Si solo consideramos las dos primeras alternativas el problema quedaría sin resolver debido a que Dios bueno y Dios todopoderoso son mútuamente excluyentes en función de la existencia del mal y no es posible determinar cuál de los dos es el correcto. Por lo tanto explotemos la tercer alternativa puesto que es una solución completa. Pero al considerar esta alternativa nos lleva a una pregunta ¿qué tan indiferente es Dios?.
Analizando la realidad del día a día podemos observar que hay gente que afirma que Dios sí interviene en asuntos humanos, por ejemplo, respondiendo plegarias, pero al mismo tiempo podemos ver que esas supuestas respuestas pueden ser explicadas sin recurrir a la intervención divina como explicación o bién resultan ser conclusiones basadas en razonamientos erróneos del tipo "pasó esto, luego pasó esto otro, por lo tanto lo primero es causa de lo segundo" o más concretamente "me dolía la cabeza, recé a Dios y se me curó" pero no queda claro que una cosa sea consecuencia de la otra, por ejemplo, el hablante podría estar omitiendo que se tomó una aspirina, o ignorar que el dolor es cíclico para su caso y así innumerables explicaciones alternativas.
Lo mismo podemos decir de los llamados "milagros". Los milagros son rompimientos del orden natural, suspención o violación de las leyes físicas o más comunmente se definien como "intervención divina directa". En el fondo cuando se dice que ocurrió un milagro no se está estableciendo que ocurrió un fenómeno que implica la intervención divina (o la violación de las leyes físicas) sino más bien se está adelantando una explicación para un fenómeno del cual no podemos saber qué lo provocó. La estructura es como sigue:
1. Ocurrió tal fenómeno.
2. Me parece extraordinario.
3. No le encuentro explicación natural o racional.
4. Por lo tanto fue Dios.
El fenómeno mencionado en 1 no tiene que ser un fenómeno real, basta que el hablante lo considere como tal, eso no tiene importancia para el argumento comentado aquí porque haya ocurrido realmente un fenómeno o haya sido imaginario, lo que importa de cara al argumento es que se afirme que ese fenómeno fue un milagro.
Cuando hablamos de "milagro" estamos admitiendo nuestra ignorancia, en realidad no sabemos qué sucedió porque no contamos con todos los datos, porque nuestros sentidos no son perfectos, porque los conocimientos científicos no son completos. Recurrir a la intervención divina como explicación es más bien una conclusión precipitada, un placebo para dejarnos tranquilos a nosotros mismos.
¿Qué nos dice esto de cara a la alternativa 3 enunciada más arriba?. Que Dios, de existir, no interviene en ningún asunto humano ni de la naturaleza. En otras palabras Dios podría haber creado el Universo, podría haberlo puesto a funcionar, estableciendo sus leyes y luego dejarlo progresar por sí mismo. Esta idea no es extraña, la sostienen los deístas. Los deístas son creyentes en la existencia de Dios solo como agente iniciador del Universo y nada más. Ésta idea puede ser rastreada en la historia hasta Aristóteles, no es nueva y ciertamente tuvo mucho auge durante el período histórico llamado "Ilustración" (finales del siglo XVIII) con Thomas Paine a la cabeza.
1.3.- Se elimina por parsimonia.
Ahora bien, un Dios tal como el deísta resulta en una hipótesis indemostrable, esto quiere decir que la sola proposición de la hipótesis lleva en sí misma la imposibilidad de ser demostrada ¿cómo podemos demostrar empíricamente un hecho que no se puede reproducir o bien no puede ser corroborado en sus efectos debido a que por sí mismo no deja rastros y es por definición irreproducible?. No podemos traer a Dios y obligarle a crear universos de la misma forma que supuestamente lo hizo con el nuestro. No podemos obligar a Dios a intervenir en el Universo porque eso resulta en la violación directa de la hipótesis planteada.
Por lo tanto se descarta la hipótesis recurriendo al Principio de Parsimonia el cual se usa para eliminar hipótesis que introducen entidades que no se pueden explicar. En otras palabras Dios deísta o Dios absolutamente indiferente es una explicación que no explica nada.
Por lo tanto la conclusión más racional que estamos obligados a adoptar por fuerza de la razón es que Dios efectivamente no existe. Si tomamos esta conclusión como una hipótesis a considerar vemos que encaja bien con lo observado hasta ahora: el mal puede existir sin problemas ya que no hay nada que lo impida, las plegarias no son respondidas por nadie lo que implica que aquellas que se aseguran sí lo fueron, se deben atribuir a otras causas más terrenales, no existen "milagros", simplemente no sabemos qué ocurrió, lo que nos impulsa a seguir investigando hasta encontrar las causas naturales de esos fenómenos.
Contesta:
a. ¿Cuál de estas opciones te parece más convincente? justifica tu respuesta en una disertación de unas 25 líneas
b. Pregunta a un creyente convencido cuáles son su razones o motivos para creer en Dios.
c. Pregunta a un ateo convencido cuáles son su razones o motivos para negar la existencia de dios.
Nota: con los apartados b y c haz un tabla comparativa resumen.
Segunda cuestión: ¿Cuántos dioses hay?
1º INVESTIGA Y COMPLETA
Existencia de Dios
|
Naturaleza de Dios
|
Posibilidad de conocerlo
|
Principal representante
|
Época
|
|
Teísmo
|
|||||
Deísmo
|
|||||
Ateísmo
|
|||||
Agnosticismo
|
|||||
Panteísmo
|
|||||
Monoteísmo
|
|||||
Politeísmo
|
Nota: Completa el cuadro de la manera más detallada
posible según tu investigación.
2º
CONTESTA
-
¿Qué
forma de comprender a Dios, de las trabajadas en la tabla anterior, te parece
más correcta, más lógica? ¿Por qué?
-
¿Cuál
permite un mejor conocimiento de la “realidad” Dios?
Pinchado aquí te podrás descargar la tabla para completarla más fácilmente.
Si el tema de la Teodicea te ha ta dejado inquieto, la relación de Dios y el mal en el mundo, te dejo el enlace a un artículo en que encontrarás 8
de las principales objeciones contra la existencia de Dios planteadas por los
no creyentes.
Para cada una de ellas verás el mismo esquema: primero podrás ver la objeción en forma de silogismo y luego verás su refutación.
En cada una de esas 8 objeciones, la premisa mayor es falsa. Por lo tanto,
aunque la premisa menor es verdadera y el razonamiento está bien construido, la
conclusión es inválida. Para refutar esos silogismos, se debe refutar las
correspondientes premisas mayores.
No hay comentarios:
Publicar un comentario